Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6439 Esas 2019/6517 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6439
Karar No: 2019/6517
Karar Tarihi: 29.05.2019

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6439 Esas 2019/6517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm temyiz edilmiş ve dosya incelenerek gereği düşünülmüştür. Sanığa atılı suç CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olmasına rağmen uzlaşma sağlanamamıştır. Sanığın yanında açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen bir şahısla kömür alım-satımı yapmak üzere yanındaki kişiyle birlikte işyerine giderek güven sağlamış, ellerinde 5.000 adede yakın çeyrek altın bulunduğunu belirterek altınları uygun fiyatla verebileceklerini belirtmişlerdir. Bunun üzerine katılan, oğlu ve kuyumculuk yapan kişiyle birlikte Denizli'ye gitmiş, sanık katılana numune bir gerçek altın vererek güven sağlamıştır. Buna istinaden katılan kalan altınları almak üzere tekrar Denizli'ye gitmiş ve yanında getirdiği 100.000 TL'yi sanığa vermiştir. Ancak sanık aldığı parayla birlikte geri dönmediği için suç işlemiş olduğu kabul edilmiştir. Mahkemenin kararı bozulmamış ve sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK 157/1 (Dolandırıcılık suçu)
- TCK 52/2-4 ve 53/1-2-3 (Dolandırıcılık suçu için ceza hükümleri)
- CMK 5271'nin 253. ve 254. maddeleri (Uzlaşma kapsamında suç işleme durumu)
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi (527

15. Ceza Dairesi 2018/6439 E. , 2019/6517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yanında açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen ... adlı şahısla birlikte kömür alım-satımıyla iştigal eden katılanın işyerine giderek kendilerinin de kömür ticareti yaptıklarını söyleyip birlikte ticaret yapabileceklerinden bahisle yakınlık sağladıkları ve ellerinde 5.000 adede yakın çeyrek altın bulunduğunu, acil paraya ihtiyaçları olduğunu, altınları uygun fiyatla verebileceklerini belirttikleri, bunun üzerine katılanın, oğlu ve kuyumculuk yapan tanık ... ile birlikte Denizli"ye geldiği, sanığın katılana numune bir gerçek altın vererek güven sağladığı, buna istinaden katılanın kalan altınları almak üzere tekrar Denizli’ye geldiği ve yanında getirdiği 100.000 TL’yi sanığa verdiği, sanığın da parayı aldıktan sonra altınları getireceğinden bahisle katılanın yanından ayrıldığı, ancak geri dönmediği anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.