Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/34788 Esas 2016/5903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde depo elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde ve psikoljik baskı ile fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve manevi tazminatın tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, fesih ihbarnamesinde fesih nedeninin belli olduğunu, İş Kanunu 25/II-h ve e hükmü gereğince haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiğini davalının usulüne uygun ispatlayamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak davacının iş akdinin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek ve onur ile haysiyetine zarar verecek şekilde feshedildiği hususunu davacı tarafça ispatlanamadığı yine davacıya mobbing seviyesine ulaşacak şekilde sistemli olarak psikolojik baskı ve benzer davranışlarda bulunulduğunun da davacı tarafından ispatlanamadığı bana göre manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın kısmi eda külli tespit davası olması nedeniyle ihbar tazminatına uygulanan faizde dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken Mahkemece alacağın tamamına dava tarihinden işleyecek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ihbar tazminatına yönelik paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
" 2.342,27 TL net ihbar tazminatından,
1000,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren, 1.342,27 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.