MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen icra takibine konu edilen çek karşılığı un teslim edilmediğinden çekin bedelsiz kaldığını, davalının üstelik karşılıksız çıkan çek sebebiyle sorumluluk tutarı 1.000,00 TL"yi bankadan tahsil ettiği halde bu miktarı mahsup etmeden toplam çek tutarı üzerinden takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ortağı olan ..."ın iş bu çeki ortağı olduğu aynı adreste bulunan ancak faaliyette olmayan ... Gıda Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin borcu için verdiğini, müvekkilinin un teslim edimini ifa ettiğini ve karşılığında 019962 nolu faturayı anılan şirket adına tanzim ettiğini, davacının daha önce de anılan şirketin borcu için müvekkiline çek keşide edip ödediğini, karşılıksız kalan çek miktarının %5 çek tazminatı hesaplaması ile toplam alacaktan mahsup edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, davacı şirket ile dava dışı ..."ne ait getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre aralarında organik bağ bulunmadığı, somut olayda ispat külfetinin dava konusu çekin dava dışı şirketin borcuna karşılık verildiğini savunan davalıda olduğu, böylece davalının bu çek karşılığında davacıya mal teslim etmediğini kabullenmiş olup savunmasınıda ispatlıyamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20 oranında hükmedilen kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.