Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... Başkanlığının istinaf isteminin reddine, davalı Kurumun istinaf isteminin kabulüne karar verilerek, primlerin davalılar tarafından değil davalı işveren ... Belediye Başkanlığınca ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüzel kişiliği sona eren ve davalı belediyeye bağlı mahalle statüsüne dönüşen muhtarlıkta 01.01.1998 - 15.03.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti, bu hizmetlerin diğer hizmetleriyle birleştirilmesini, sigorta primlerinin davalı tarafça yatırılması gerektiğinin tespitiyle sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1998 tarihi olduğunun tespitini ve davacının SGK ... İl Müdürlüğünde alınan 30.03.2010 tarihli beyanının iptalini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının, 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği sona eren ve davalı ..."na bağlı mahalle statüsüne dönüşen ... Köyü Muhtarlığı"na ait Halk Otobüsü işyerinde 01.01.1998-15.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığı, bu tarihler arasında SGK"na bildirilmeyen toplam 4376 gün hizmeti bulunduğu ve bu hizmet süresine ait primlerin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, ayrıca belirtilen tarihler arasında mahkemece kabul edilen sigortalı hizmet süresi ile çakışan davacıya ait tarım sigortasının da iptali gerektiği, davacının davalı SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğü"nde alınan 30.03.2010 tarihli beyanının iptali talebinin ise söz konusu beyanının iptalini gerektiren herhangi bir yasal neden bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle;
”1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddine,
2-Davacının, 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği sona eren ve davalı ..."na bağlı mahalle statüsüne dönüşen ... Köyü Muhtarlığı"na ait Halk Otobüsü işyerinde 01.01.1998-15.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının, bu tarihler arasında SGK"na bildirilmeyen toplam 4376 gün hizmeti bulunduğunun ve bu hizmet süresine ait primlerin davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine, söz konusu hizmetlerin 0101011918844 sigorta sicil numaralı hizmetleri ile birleştirilmesine, ayrıca belirtilen tarihler arasında Mahkememizce kabul edilen sigortalı hizmet süresi ile çakışan davacıya ait tarım sigortasının iptaline,
3-Davacının davalı SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğü"nde alınan 30.03.2010 tarihli beyanının iptali talebinin reddine” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
506 sayılı Kanunun 80 ve 5510 sayılı Kanunun 87. maddeleri gereğince prim borçlarının ödenmesinden işverenlerin sorumlu olduğu gözetilerek "hizmet süresine ait primlerin davalı iş veren tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması gerekçesiyle;
“A-) Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 16.11.2016 tarih ve 2010/290 Esas - 2016/769 Karar sayılı kararına yönelik olan;
1-)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, HMK"nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca reddine,
2-)Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, HMK"nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca belirtilen kararın kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;
B-1-)Davanın kısmen kabulü kısmen reddine,
2-)Davacının, 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği sona eren ve davalı ..."na bağlı mahalle statüsüne dönüşen ... Köyü Muhtarlığı"na ait Halk Otobüsü işyerinde 01.01.1998 - 15.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının, bu tarihler arasında SGK"ya bildirilmeyen toplam 4376 gün hizmeti bulunduğunun ve bu hizmet süresine ait primlerin davalı işveren ... tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, söz konusu hizmetlerin 0101011918844 sigorta sicil numaralı hizmetleri ile birleştirilmesine, ayrıca belirtilen tarihler arasında kabul edilen sigortalı hizmet süresi ile çakışan davacıya ait tarım sigortasının iptaline,
3-)Davacının davalı SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğü"nde alınan 30.03.2010 tarihli beyanının iptali talebinin reddine,” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili; tam kabul yerine kısmen kabul kararı verilmesinin ve tarım sigortalarının iptalinin hatalı olduğu, Kurum vekili; eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davalı işveren vekili; çelişkili tanık beyanlarına dayalı ve gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381. (HMK’nun 294.) maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 388. (HMK’nun 297.) maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde :
“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı tarafça 01.01.1998 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti de talep edilmesine rağmen, dava dilekçesindeki bu talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yazılı yasa hükmü gereği, taleplerden her biri hakkında karar verilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinden, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması, taleplerin tamamı hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."na iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.