Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3182 Esas 2017/1938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/1030-2015/904 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü hazır bulunan kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %23.32 pay sahibi olduğunu, 30.03.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı öncesinde bilgi edinme haklarının kısıtlandığını, şirket müdürünün kendi ibrasına oy kullandığını, karar nisabının sağlanmadığını ileri sürerek, 30.03.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 30/03/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların karar için gerekli ve zorunlu olan karar yeter sayısı sağlanmadan yani toplantı nisabına uyulmaksızın alındığı, benzer mahiyette olan ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/122 Esas 2012/288 Karar ve 2012/330 Esas 2012/940 Karar sayılı ilamları ve ilamın gerekçesinin dayanağı olan Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerin de bilirkişi raporundaki tespitleri teyit ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin 2012 yılına ait 30/03/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların TTK"nın 620, 622 ve 447. maddeleri uyarınca yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.