MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında,” ... Mahkemece 26.4.2012 tarihli haciz tutanağı geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de haciz adresinin borçlu ile ilgisi tespit edilemediği gibi (Senet adresi ve ticaret sicil adresi değildir) takip dosyası kapsamından borçlu adına kayıtlı on dokuz araç olduğu, davalı 3. kişiler vekilinin savunmasından da borçlu adına tescilli markalar olduğu belirtildiğinden Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı araçların takyidatları ile birlikte ilgili trafik tescil büro amirliğinden, tescilli markaların da Türk Patent Enstütisinden (tüm taydidatları ile) istenerek, borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmış haciz tutanağı varsa haciz tutanağı da incelenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafından şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu, davalı borçlunun son adresinde yaptırılan 13.04.2016 tarihli haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği, davalı borçlu adına kayıtlı marka ve araç kayıtları üzerinde de çokça haciz olduğunun anlaşılmasına göre davalı borçlunun aciz halinde olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali koşullarının da gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 333 parselin borçlu şirket tarafından diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7181 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapma yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 500.000,00 TL olduğu, gayrımenkulün 31.12.2009 tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 6.718.716,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ..., ..., ..., ... ve ... lehine takip değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 4.bendindeki "36.010,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 33.950,00 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Bekir, ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.