Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16461 Esas 2016/6217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının üyesi olup sulama hizmeti aldığını, vermiş olduğu taahhütname ile borcu kabul ettiğini ancak borcun tahsili için başlatılan icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ... 14/2. maddesi uyarınca icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya borçlu olmadıklarını ayrıca temerrüde düşürülmedikleri için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi ile davacı kooperatifin sulama borcunun ortaklara yansıtılmasına ilişkin kararın dosyada bulunmadığı, hangi yönetim kurulu kararına dayanılarak hesaplama yapıldığının anlaşılamadığı belirtilerek ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, görev ve yetkileri 6172 sayılı Kanun ile düzenlenmiş olan bir sulama birliğidir. Mahkemece davacının bir kooperatif olarak kabul edilmesi ve bu kapsamda değerlendirme yapılması hatalı olmuştur. 6172 sayılı Kanunun 2/j maddesi uyarınca sulama birlikleri su kullanıcılarından su kullanım hizmet bedeli isteyebilirler. Davacı tarafından davalının birlik üyesi olduğu belirtilmiş ve sulama için taahhütname verildiği iddia edilmiştir. Davacı tarafından sunulan delil listesinde .. 2009/70 esas sayılı dosyasındaki bazı belgeler de delil olarak gösterilmiştir. Şu durumda; öncelikli olarak anılan ceza dosyasındaki ilgili belgeler incelenmeli, 6172 sayılı Kanun kapsamında bir değerlendirme yapılarak davalının sulama hizmeti alıp almadığı, hizmet alınmış ise karşılığında ödenmesi gereken bedel belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.