Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/8643 Esas 2017/12112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Olduğunun Tespiti-İcra Takibinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz eden davalı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143.madde gereği, temyiz harcından muaf olduğunu iddia etmiş olup, Bankacılık Kanunu 143/6. maddesinde "Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3"ncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları İşlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. "hükmü düzenlenmiştir. Buna göre; temyiz eden davalı şirketin kuruluş tarihinin tespit edilerek harçtan muaf olup olmadığının belirlenmesi, harçtan muaf değilse temyiz başvuru harcı ve temyiz nispi karar harcının tamamlandıktan sonra gönderilmesi amacıyla dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2017