Mahkemesi : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer"i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüyle, davanın kabulüne, davalı kurumun sıfatının fer’i müdahil olarak değiştirilmesine ve yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverende geçen 01.11.2002 – 18.02.2014 tarihleri arasındaki prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın kabulüne ,
Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kırıkkale 2. İş Mahkemesinin 2014/118 esas 2014/450 Karar sayılı ilamı gereğince davacıya 25/02/2016 tarihinde alacak ödemelerinin yapıldığı, işten ayrılan davacının ise en son ayrıldığı ay kazancına 15/02/2014 -14/03/2014 ay/dönemine ayrıntısı 07/09/2016 tarihli bilirkişi raporundaki ek çizelgede belirtilen 740,58 TL nin malullük , yaşlılık ve ölüm sigortası ile genel sağlık sigortası ( 9+5=14) %14 ve 52,89 TL işsizlik sigortası % 1 işçi hissesi prim oranları nispetinde 5.289,90 TL prime esas kazançlarının ek 9 kağıt ortamında ek niteliğindeki aylık prim ve hizmet belgesinin sosyal güvenlik kurumuna bildirerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
a) Kırıkkale İş Mahkemesinin 2016/109 E. – 2016/337 K. sayılı dosyasında "davalı" olarak gösterilen Kurumun davalı olan sıfatının "feri müdahil" olarak değiştirilmesine,
b) İlk derece Mahkemesinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğa ilişkin 3. ve 4. bentlerindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine “davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’den” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; 5 yıllık hak düşürücü süreye uğrayan talebin reddi gerektiği, davanın ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği, dosyada yazılı delil bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, 506 sayılı Yasanın 77, 79. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 80 ve 86. maddeleri uyarınca açılmış prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bu tür davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işveren tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, davanın, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverene yöneltmesi gerekir.
İncelenen dosyada, dava konusu dönemde davacının hizmet döküm cetveline göre bildirim yapan işverenler;
01.11.2002 – 31.07.2008 arası (1001964) ... Teknik Hırdavat Tic. Ltd. Şti.
01.08.2008 – 09.01.2009 arası (1010075) ... Teknik Hırdavat Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.
10.01.2009 – 22.01.2010 arası (1001964) ... Teknik Hırdavat Tic. Ltd. Şti.
23.01.2010 – 31.01.2011 arası (1012170) ... Teknik Hırdavat Pet. Gıda İnş. Turz. Taah. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’dir.
Davacının davaya konu çalışmalarının, yukarıda yazılı işyerlerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, HMK m. 124 gereğince adı geçen şirketlere de usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilmelidir. Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; HMK’nun 124. maddesi gereğince diğer işeverenlere husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek duruşma günü tebliğ edilip davaya iştirakleri sağlanmalı, bu davalıların göstereceği deliller de gözetilerek toplanan ve toplanılacak delillere göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.