MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazalı işlemin iptali davasının İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesince verilen 18.09.2017 tarih ve 2017/264 E- 2017/543 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Madencilik İnşaat Ambalaj Nakliyat San Tic. AŞ."den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, davalı borçlu şirket adına tescili gereken ... İli, ... İlçesi, ... Mah.,2902 ada,11 parselde kayıtlı taşınmazın muvazaalı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, ... tarafından da mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiği beyan edilerek davalılara arasındaki tasarrufun BK 19 ve İİK 283/1 hükmü gereğince iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... Maden Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.dayalı muvazaa nedeni ile nam-ı müstear olarak yapılan satış işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına ,başka bir kişiye yaptırmasıdır. Tasarrufun iptali veya BK"nun 19.maddesine göre dava yönünden ise alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır. Bu tür işlemlerde amaç alacaklılardan mal kaçırma olduğundan alacağın bu muvazaalı işlemin yapıldığı tarihten önce doğmuş olması gerekir.
Mahkemece dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 247 pafta, 2902 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken 20.03.2006 tarihinde davalı ..."a devredildiği, davalı ... ile davalı borçlu ... Madencilik İnşaat Ambalaj Nak. San ve Tic. AŞ arasında da herhangi bir bağ bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu çeklerin keşide tarihlerinin ise 2011 yılına ait olması bu taşınmazın şirketin sermayesi içinde yer almaması ve davalı ..."in takip borçlusu olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Somut olayda, davacı, davalı borçlu ile aralarında kömür alım-satımı olduğunu, bundan kaynaklı davalı borçludan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini, dava konusu gayrımenkulün aslında davalı borçlu ... Madencilik İnşaat Ambalaj Nak. San ve Tic. AŞ adına tescil edilmesi gerekirken, davalı borçlu ile bağlantısı olan davalı ... adına tescil edildiği, davalılar arasından açıkça mal kaçırma kasdı bulunduğu beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı ...’ın davalı borçlu şirketin hissedarlarından olduğu, davalı ... Madencilik, dava dışı ... Madencilik ve dava dışı ... arasında akdedilen 05.04.2006 tarihli adi şekilde düzenlenmiş protokole göre “dava dışı ... ve müştereklerinin ... Madencilik"e olan borçlarının ... Madencilik tarafından ödenmesi ve ... Madencilik tarafından ... ve müştereklerine kömür verilmesi karşılığında ... ve müştereklerine ait olan o sırada teminat maksadı ile ... adına kayıtlı ... İlçesi, 2902 ada, 11 parselde kayıtlı gayrımenkulün ... Madenciliğe devredileceği” düzenlendiği, bu protokolün imzalanmasından sonra ... Madencilik tarafından dava dışı ..."ın borçlarına karşılık dava dışı ... Madenciliğe 113.177 dolar ödeme yapıldıı, buna karşılık ... ve müştereklerinin ... Madenciliğe kömür alımından kaynaklanan borçlarının da silindiği, protokole konu ve dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 247 pafta, 2902 ada, 11 parselde kayıtlı gayrımenkulünde davalı ... e devredildiği,
Dava dışı ... tarafından davalı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nn 2008/70 E- 2011/560 K sayılı tapu iptali ve tescil davasında, dava dışı ...’ın oğluna verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak adına kayıtlı dava konusu gayrımenkulün ...’na devredildiği, dava dışı ... tarafından da davalı borçlu ... Madencilikten alınan kömüre karşılık aralarında yapılan protokol gereğince devredileceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...’in de dava sırasında, yapılan satış bedelinin bir kısmının dava dışı ... Madencilik’e olan borçlarının karşılanması sureti ile bir kısmının da davalı ...’in hissedar olduğu ... Madencilik İnşaat Ambalaj Nak. San ve Tic. AŞ."nin alacağına mahsuben karşılandığı, bu nedenle de dava konusu gayrımenkulün davalı ..."e devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalılar arasındaki 05.04.2006 tarihli protokol, Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/ 70 sayılı dava dosyasındaki beyanlar davalı ..."in davalı borçlu şirketin ortaklarından olduğu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.