Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3483 Esas 2016/6120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 28.06.2007 tarihinde imzalanan Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi"ni, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını bildirerek zaman aşımı itirazında bulunmuş ve müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenmesinden sonra, asıl borçlu ... tarafından tekrar kullanılan krediye ilişkin sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın asıl alacak miktarının 76.655,42-TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 12.785,75-TL, faizin %5 BSMV"sinin 639,28-TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğü"nün 2012/834 sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının 76.655,42-TL asıl alacak, 12.785,75-TL işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV"si olan 639,28-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kefillerin ana para yönünden 75.000-TL üzerinden sorumlu tutulmalarına, alacak likit olduğundan, ana paranın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.