MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2010/407-2011/1351
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu"nun 533. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortakları adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bağlamda, ortaklığı idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı  işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar. Nitekim temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı kanunun 534. maddesinin son cümlesinde; "Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiştir.
 Adi ortaklığın, ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar.
İdareci ortağın hukuki statüsü BK.nun 449.maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir.
(HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825-2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir)
Somut olayda, takip dayanağı bono, adi ortaklık kaşesi altında ortaklardan biri tarafından imzalanmıştır. 05.08.2008 tarihli Ortak Girişim Sözleşmesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere adi ortaklığın, iki limited şirketinden oluştuğu, her iki şirketin münferit imzaya yetkisine sahip şirket yetkilisi tarafından sözleşme imzalanmak suretiyle, ortaklığın kurulduğu, sözleşmede ortaklığın temsiline yönelik bir düzenlemenin yer aldığı, buna göre pilot ortak olarak gösterilen . Şti.’nin  ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
 Ortaklığın temsiline yönelik 07.12.2009 tarihli noterce düzenlenen imza sirküsü ile ortaklığın temsil ve ilzama ortakların müşterek imzası ile mümkün olduğu ifade edilmiş ise de çeklerin bundan önce 12.09.2009 ve 10.10.2009 tarihlerinde keşide edilmiş olmaları sebebi ile  bu değişikliğin takip konusu çekler için uygulanamayacağı açıktır.
O halde mahkemece çeklerdeki imzanın adi ortaklığı oluşturan şirketlerden pilot ortak olarak temsil yetkisi verilen  Şti.’nin temsilcilerinden biri tarafından atılıp atılmadığı yöntemince araştırılıp oluşacak sonuca göre yukarıdaki ilkeler ışığında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.