Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup; borçlu, alacaklı tarafından süresinde yetkili yere gönderilmesi için başvurulmadığından bahisle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece istemi reddedilmiştir.
HUMK.nun 193.maddesinde; "...görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur....Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Gölbaşı"nda borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı üzerine, Gölbaşı İcra Mahkemesinin 23.03.2011 tarih ve 2011/21 E. - 36 K.sayılı kararı ile Gölbaşı İcra Müdürlüğü"nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Düzce İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 05.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Alacaklı vekili 31.05.2011 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Gölbaşı İcra Müdürlüğü"ne müracaat ederek dosyanın, Düzce İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesini talep etmiştir. Düzce İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu süresi içinde şikayet ve itirazda bulunmuştur. Bu durumda Düzce İcra Mahkemesi"nce, HUMK.nun 193.maddesi re"sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.