MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ....ve ... arasındaki ticari alım satım ilişkisi uyarınca, müvekkilinin bu davalıya sipariş ettiği malların bedeli için avans çekleri ile ödeme yaptığını, ancak anılan davalının sözleşme konusu malları teslim etmediği gibi avans çeklerini de iade etmediğini ve bu çeklerden ....000-TL bedelli çek ile 0015608 çek numaralı, 26.000-TL bedelli çekleri diğer davalı ..."ne ciro ettiğini ve bu davalı tarafından çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı çek bedellerinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle de yetkili mahkemenin İstanbul asliye hukuk mahkemeleri olduğunu bildirerek görev ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında akdedilen 16.12.2010 tarihli ...Sözleşmesi uyarınca, faktoring mevzuatına uygun şekilde dava konusu çeklerin alındığını, müvekkilinin bu çeklerin iyiniyetli meşru hamili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... ve...., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, dava konusu çeklerin dayanağı olan 04.02.2012 tarihli ""kesin sipariş formu"" başlıklı sözleşmede sevk adresinin ... olduğu, HMK"nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin yetkili olduğu gerekçesiyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ve davalı .... ve ... arasında akdedilen 04.02.2012 tarihli ""kesin sipariş formu"" başlıklı sözleşme kapsamında, dava konusu çeklerin satın alınan mallar için avans olarak, 04980 nolu makbuz ile anılan davalıya verildiği, sözleşmede malların peyder pey 2012 yılının 3. ayı ile 11. ayı arasında gönderileceğinin belirtildiği, davalı .... ve ... malların teslim edildiğini ispatlayamadığından dava konusu çeklerin bedelsiz olduklarının anlaşıldığı, davalı ... şirketi tarafından çeklere ilişkin malların gönderilip gönderilmediği araştırılmadan çeklerin tahsil edildiği, çeklerin faktoring sözleşmesi uyarınca davalı faktoring şirketince temlik edilmiş olması nedeniyle, davacının temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük eden faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.000-TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece, dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edildikleri tarihten itibaren, davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.