Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2537 Esas 2016/6205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti."nin faaliyet alanında Bursa İli"nde faaliyet göstermek üzere, franchising sözleşmesi ile ... Mentel Aritmetik Eğitim Kurumu"nun Bursa İl Temsilciliğini aldığını ve faaliyete başladığını, davalıların ise İl temsilciliği bünyesinde sözleşmeli eğitim danışmanı ve şube müdürü olarak çalıştıklarını, iş seyahati için şehir dışında bulunduğu sırada bilgisi dışında davalıların toplantı yaparak iş yerini kapattıklarını, veli ve öğrenci kaybına neden olduklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın esası incelenerek; ortada herhangi bir maddi zarar olmadığı, manevi tazminatı gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davalılara kusur atfedilemeyeceği, davanın sübuta ermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
Davacı, hizmet akdi ile görev yapan davalıların, iş ilişkisinden kaynaklanan bir kısım eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalıların özen ve sadakat yükümüne ve iş akdine aykırı davrandıkları ileri sürülmüştür. O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.