MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kredi kartı borcundan dolayı, hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/1173 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı bankaya 4822 Sayılı Kanundan yararlanmak için başvurduğunu, ancak davalının geciken ödemelere fahiş faiz ve haksız şartlar uygulayıp fazla borç çıkarttığını ileri sürerek, 4822 sayılı Kanun uyarınca yeniden ödeme planı yapılarak borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulüne, davacının davalı bankaya 4822 sayılı kanunu geçici 1. maddesi uyarınca toplam borcunun 9640,50 YTL olarak tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacı aleyhine 29.3.2002 tarihinde toplam 11.844.269.012 TL üzerinden icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacının 12.11.2003 tarihinde açtığı tespit davasında ,mahkemece 13.04.2009 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen 2009/9565-2010/18
veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda davacı hakkında 29.03.2002 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlaranın incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.