Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... Anadolu 9. İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sağlık Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sağlık Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sağlık Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacı adına ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
A-Manevi tazminat istemine ilişkin hüküm yönünden
Mülga 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın Kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek Madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E, 1990/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016-01.12.2016 tarihleri arasında 5.000 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530 TL, 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530 TL ve 01.01.2019 sonrası için 58.800 TL’dir.
Somut olay incelendiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, anılan hükme karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
B-Maddi tazminat istemine ilişkin hüküm yönünden
I-İSTEM:
Davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile 315.924,34 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
II- CEVAP:
Davalılar davaya cevaplarında özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III- MAHKEME KARARI:
a- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince 303.238,82 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
b- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bu kusur raporuna dayanılarak hazırlanan hesap raporunun da hatalı olduğunu, kusur raporunun uzman bilirkişilerce hazırlanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranına itiraz sürecinin beklenmesi gerektiğini, asıl işveren olmadıklarını, işin tamamını diğer davalıya devrettiklerini, kendilerine %30 kusur verilmişken mahkemece verilen kararın haksız olduğunu, aynı olaya ilişkin rücu dava dosyasında kendilerine kusur verilmediğini, kaçınılmazlık ve kötü tesadüf olgularının değerlendirilmediğini, davacıya hiç kusur atfedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hesap raporunda yer verilen hesaplama kriterlerinin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının mevcut durumu ile verilen tazminat kararının açıkça uyumsuz olduğunu ileri sürmüştür.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Kanuni gerektirici nedenlerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı, davalı ...Ş.‘nin %35, davalı Müflis ... İnş. En. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin %35, davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘nin %30 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, bölge adliye mahkemesi karar ilamının başlığında davalı ... İnş. En. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin iflas etmiş olduğunun belirtilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahklemesi’nin 26/04/2017 tarih ve 2015/383 Esas sayılı kararı ile davalı ... İnş. En. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin iflasının açılmasına karar verilmesine karşın bu hususun bölge adliye mahkemesi karar ilamı başlığında belirtilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 Tarih, 2019/107 Esas – 2019/2364 Karar sayılı hükmünün karar başlığı bölümündeki davalılar kısmının 3 numaralı sırasında yeralan „...“ kelimesinden önce gelmek üzere „Müflis“ kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 3.050,00TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Taah. Sağ. Hizm. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘ne iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.