Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Karataş Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2016 gün ve 2014/174 E.-2016/32 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile tescili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bir sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından yerel mahkeme kararı aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, maktu temyiz kanun yoluna başvurma harcının yanında davanın niteliği gereği nispi temyiz harcının yatırılması da gerekmekte olup, nispi temyiz karar harç miktarı ise dava konusu bağımsız bölümün keşfen belirlenen değeri olan 170.000,00 TL"nin binde 68,31"inin 1/4"ü 2.903,18 TL"dir. Dosyadaki tüm sayman mutemet alındılarının incelenmesinde, davalı ... vekili tarafından 143,50 TL"lik maktu temyiz kanun yoluna başvurma harcının yanında toplamda 2.349,90 TL nispi temyiz karar harcının yatırıldığı, sonuç olarak 553,28 TL"lik harcın eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK’nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 553,28 TL nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... vekili tarafından yatırılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.