Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1292 Esas 2020/2340 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1292
Karar No: 2020/2340
Karar Tarihi: 11.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1292 Esas 2020/2340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi, cezanın miktar ve türü göz önünde bulundurularak reddedilmiştir. Diğer yandan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedileceği, temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiği, sanığın hırsızlık malını kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kanun maddeleri açıklanmıştır. Kanunlar: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 298, 288 ve 294 maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2020/1292 E. , 2020/2340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esasatan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığa verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, hırsızlık kastının bulunmadığına, suçun hırsızlık malını kullanım olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde üst sınırdan ceza tayinine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğine, müştekinin kötü niyetli davranışları nedeniyle zarar giderme girişiminin sonuçsuz kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından sanığa zarar gidermesi için süre ve imkan tanınmadığına, sağlık ve eğitim hakkı ilkelerinin ihlal edildiğine ve sanığın tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.