Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17725 Esas 2016/6112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde, davalının faturaların kapalı fatura olduğu iddiasıyla kısmi itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde; takip konusu faturaların 590 TL"lik kısmı dışında borçlarının olmadığını, faturaların kapalı fatura olduklarını ve bakiye borcun elden ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın ödeme definde bulunduğu ancak bunu belgelendiremediği, davacı tarafın faturaları kapalı şekilde düzenlemiş olmasının, fatura muhtevası malların bedellerinin ödendiğinin kabulüne yeterli olmadığı, Vergi Usul Kanunu tebliğlerine göre, 8.000 TL"yi aşan tahsilat ve ödemelerin banka, özel finans kurumları ya da posta idaresi vasıtasıyla yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4158 sayılı takip dosyasında asıl alacak olan 12.557,50 TL"ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu edilen faturaların kapalı fatura oldukları mahkemenin kabulünde olup, hüküm gerekçe yönünden alacaklı davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Satışa konu faturaların bedel kısımlarının yazılı olduğu bölümün imzalanması, faturanın kapalı fatura olarak düzenlediği ve fatura tutarının ödendiğine karine teşkil eder. Bu durumda, ispat külfeti alacaklıda olup, fatura bedeli tahsil edilmeden malın teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.