İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/201-2013/289
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi......................raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı paya yönelik tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan H..... .................."un 659 (dava dışı 660 parsel ile birlikte yapılan toplulaştırma üzerine 137 ada 36 parselin 5.300 m² yüzölçümlü kesimi) ve 29 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını S.. B.."ye 07.09.2005 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, Selahattin"in de 22.09.2005 tarihinde murisin oğlu H.. Ü.."a satış yoluyla devrettiğini, Hasan"ın 137 ada 36 parseli 30.09.2010 tarihinde............"e sattığını yine murisin 308 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü M.. E.."ye satış yoluyla temlik ettiğini, Mehmet"in de 02.04.2009 tarihinde murisin oğlu B.. Ü.."a sattığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 137 ada 36 parsel yönünden bedel, diğer taşınmazlar yönünden ise miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların asılsız, satışların gerçek ve bedeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 29 ada 7 ve 37 ada 36 (659 parselden gelen) parseller yönünden yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan S.. B.. ve M.. E.."nin taraf sıfatları bulunmadığından haklarında açılan davanın husumet yokluğundan, 308 ada 59 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Hacer Ünübol"un 12.08.2010 tarihinde öldüğü geride eşi Hasan Fevzi, kendisinden önce ölen oğlu Hüseyin"den olma torunu davacı ile çocukları olan davalıların kaldıkları, murisin kayden maliki olduğu 659 parsel sayılı 5.300 m² yüzölçümündeki tarla cinsli taşınmazı 07.09.2005 tarihinde davalı S.. B.."ye satış yoluyla devrettiği, Selahattin"in de 22.09.2005 tarihinde murisin oğlu H.. Ü.."a sattığı, 01.09.2010 tarihinde yapılan toplulaştırma işlemleriyle 137 ada 6 parsele gittiği, 137 ada 6 parsel sayılı 8.459,49 m² yüzölçümlü taşınmazın maliki H.. Ü.. tarafından 30.09.2010 tarihinde dava dışı Mehmet Güngör"e satıldığı, beyanlar hanesine Ziraat Bankası lehine 21.10.2005 tarihinde 45.000 TL bedelli ipotek konulduğu, 308 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün muris tarafından 27.06.2005 tarihinde davalı M.. E.."ye satış yoluyla temlik edildiği,

./..
-2-
Mehmet"in de 02.04.2009 tarihinde davalı B.. Ü.."a sattığı, beyanlar hanesine Ziraat Bankası lehine 13.09.2005 tarihinde 50.000 TL bedelli ipotek konulduğu, yine murisin 29 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 07.09.2005 tarihinde davalı S.. B.."ye satış yoluyla temlik ettiği, Selahattin"inde 22.09.2005 tarihinde davalı H.. Ü.."a sattığı, beyanlar hanesine Ziraat Bankası lehine 21.10.2005 tarihinde 45.000 TL bedelli ipotek konulduğu, murisin temlik dışı onbir adet dairesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
1- Davalıların temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın 29 ada 7 ve 37 ada 36 (659 parselden gelen) parselleri aracı kullanarak yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılardan H.. Ü.."un bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki davalılardan S.. B.. ve M.. E.. kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri ve haklarında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Mirasbırakan Hacer Ünübol temyize konu 308 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 27.06.2005 tarihinde davalı M.. E.."ye satış yoluyla temlik etmiştir. M.. E.."de taşınmazı 02.04.2009 tarihinde davalı B.. Ü.."a satmıştır. M.. E.. taşınmazı satın aldıktan 3 ay sonra 13.09.2005 tarihinde Ziraat Bankası ile 20.000 TL bedelli konut kredisi ve 50.000TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Anılan sözleşmeyi Burhan ve H.. Ü.. kefil sıfatıyla imzalamışlardır. M.. E.."nin Ziraat Bankasındaki hesabından muris ve eşinin hesabına para aktarılmayıp, 14.09.2005 tarihinde dava dışı Beyhan Ünübol hesabına 7.255TL, 14.09.2005 tarihinde ise davalı B.. Ü.. hesabına 12.300TL nakit para yatırılmıştır. Kaldı ki M.. E.."nin, davalılardan Burhan"ın yanında işçi olarak çalıştığı, kirada oturduğu halde satın aldığı daireye davalı Burhan"ın taşındığı taraf tanıklarının anlatımlarıyla sabittir. Çekişmeli dairenin muris tarafından M.. E.." ye temlik edildiği 27.06.2005 tarihindeki gerçek değerinin 50.288,00TL olduğu bilirkişi incelemesiyle belirlenmiştir. Dolayısıyla 50.288 TL değerindeki taşınmaz için temlik tarihinden 3 ay sonra 20.000TL konut kredisi çekilmesi, murise ödemede bulunulmayıp davalı Burhan ile dava dışı Beyhan"a ödeme yapılması, yine Burhan"ın yanında işçi olarak çalışan ve kirada oturan M.. E.."nin satın aldığı çekişmeli daireye kendisi yerine Burhan"ın taşınması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda 308 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün muris tarafından M.. E.."ye, onun tarafındanda B.. Ü.."a yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
./..
-3-
Diğer taraftan kabule göre de; dava paya ilişkin açıldığı halde keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değerinden davacının payına isabet eden miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davalı Burhan yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir..
Davacının ve davalılardan M.. E.. ve S.. B.."nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.