MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...’nın sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, 18 yaşında olan müvekkili Yusuf İslam"ın tüm hayallerinin yok olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkili Yusuf İslam için şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı babası Mecit için de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili; davalı sürücünün idarenideki aracın trafik sigortasının olduğunu sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.010,25 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 10/05/2012 dava tarihinden diğer davalılar yönünden 18/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 22/06/2015 tarihli raporunda; davacı ...’nın maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 18.07.2011 tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu belirtilmiş, davacının kaza nedeniyle yapılan tedavileri incelenmiş , incelenen raporlarda davacıya epilepsi tanısının konulduğu ve nöbet geçirdiği belirtilmiş ancak Kurul tarafından yapılan muayenesinde nöbet öyküsünün olmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor içeriğinde çelişki bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davacı vekilinin ...’nın sara hastası olduğuna ilişkin itirazının da bulunmasına göre mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan çelişkiyi giderecek ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile çelişkili rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.