19. Hukuk Dairesi 2015/17623 E. , 2016/6110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkili ..."in ise bu sözleşme uyarınca verilen ****6354 numaralı ek kredi kartının hamili olduğunu, 08.06.2008 tarihinde davalı banka çalışanının müvekkili ..."i arayıp, internet üzerinden müvekkilinin ek kredi kartı ile harcama yapıldığını bildirdiğini, ancak müvekkilinin internet bankacılığını kullanmadığı gibi, internetten alışveriş yapma alışkanlığının da bulunmadığını, söz konusu internet harcamalarına bakıldığında, davalı bankanın gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilerinin zararının arttığını belirterek, müvekkillerinin toplam 9.590,29-TL için davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ****6354 numaralı ek kartı ile yapılan toplam 8.417,98-TL"lik harcamalara itiraz etmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, bu kart ile şifresiz yapılan işlemlerin bedellerinin davacı tarafın kartına iade edildiğini, şifre kullanılarak yapılan toplam 7.840,95-TL"lik işleme yönelik itirazın ise olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle dava konusu edilebilecek tutarın 7.840,95-TL olduğunu, davacı tarafın itirazının olumsuz sonuçlandığı harcamaların tamamının, sadece davacı tarafta bulunması ve davacı tarafça özenle saklanması gereken kart numarası, kartın son kullanma tarihi, kartın arkasında yazılı olan güvenlik numarası ve kart şifresi ile yapıldığını, müvekkili bankanın ihmalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın kredi kartı ile 28.05.2008 - 08.06.2008 tarihleri arasında bir çok kez internet üzerinden alışveriş yapıldığı, davacı tüketicinin SMS veya aranma suretiyle bilgilendirilmeyip, en son 08.06.2008 tarihinde davalı banka tarafından arandığı, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemini almadığı, davacı tarafın şifre ve parolasının, davacı tarafın kusuruyla ele geçirildiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı hesabından yapılan hareketler toplamı olan 7.840,95-TL"lik alışveriş yönünden davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartı hesabından yapılan usulsüz harcama nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Dosyada bulunan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmayıp, denetime açık mahiyette değillerdir. Mahkemece, davacının söz konusu harcamalarda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda, yani kredi kartı şifresinin verilmesi suretiyle harcama yapılıp yapılmadığının bilirkişi tarafından tespit edilip, sonucuna göre sorumluluk konusunda karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, davacının usulsüz harcamalara ilişkin belirttiği miktar ile, davalı bankanın belirttiği harcama miktarı farklılık gösterdiğinden, bu husus taraflara açıklattırılıp, bilirkişi marifeti ile de tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
