Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/237 Esas 2017/10309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının bağlanması gerektiğine hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının eşinin ölüm tarihinden itibaren her ayın tahakkuk tarihinden faiziyle ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile davacı murisi Ahmet Akçakoca"nın hak sahiplerine 01/04/2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.12.2016 tarih ve 18168899 sayılı yazında dosyanın 12.01.2015 tarihinden itibaren Av. ..."a verildiği, Avukat ..."in 2014 yılında kurum vekilliğinden istifa ettiğinin bildirildiği, Mahkemece 21.07.2016 tarihinde tutulan tutanakta gerekçeli başlıkta her ne kadar Av. ... ve Av. ... yazılmış ise de Av. ..."in yenileme dilekçesi verildikten sonra duruşmalara katılmadığı, vekillikten çekilme dilekçesi de vermediği, kendisinden sonra Av. ..."ın vekaletname sunduğu, avukatların ortak çalışmadığı, kurum avukatı Av ..."a gerekçeli kararın 03.04.2015 tarihinde, temyiz dilekçesinin 30.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ..."in 14.07.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği dilekçede kurum vekilliğinden istifa ettiğini belirttiği, bu nedenle Av. ..."e tebligat yapılmadığına dair tutanak tutulduğu, 14.01.2015 tarihli 8 nolu celse zaptında davalı ... vekili Av. ..."ın geldiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
1-Hüküm 03/04/2015 tarihinde kurum avukatı ..."a tebliğ edildiği , davacının temyiz başvuru dilekçesinin 30.04.2015 tarihinde dosyadaki 09.Eylül.2013 tarihli vekaletnamede ismi bulunan kurum avukatı ..."a usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz ise 13/06/2016 tarihinde vukubulduğu anlaşılmaktadır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddi,
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
O halde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz isteminde bulunan davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, davacı vekilinin temyiz istemi yönünden hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle;
1-Davalı Kurum vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin süreden REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.