MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 2014 yılına ait verileri esas alınması gerekirken, Dairemizin ekstrem bir yıl olması sebebiyle gerekçesi açıklanarak yalnızca 2012 yılı için münavebeye alınan ürünlerin veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek bedel tespitinin buna göre yapılmasını öngören bozma ilamları dayanak gösterilerek değerlendirme tarihi olan 2014 yılı için de bu şekilde il ve çeşitli ilçe verilerinin ortalamaları doğrultusunda hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla bedel tespiti,
2-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yapılırken değerlendirmeye alınan y.patlıcan, buğday, k.marul ve mısır ürününün 2009-2014 arası yıllar itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,
3-Ecrimisil bedeline belirlenen her yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden faize hükmedilmesi,
4-Hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.