MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2014/136-2014/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18182-2015/13006 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.06.2006 tarihinde “Arşiv Yönetim Sistemi ve Programı Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya arşiv sistemi kurup, program ve yazılımını hazırlayacağını, kurulumundan sonra da gerekli eğitim ve bakımlarını yapacağını, projenin davalı tarafından istenen iş akışları doğrultusunda % 95"i tamamlandıktan sonra davalının gönderdiği e-postalar ile sisteme olan ihtiyacının ortadan kalktığını belirterek görüşmeleri sonlandırdığını, davalının sözleşmenin feshedildiğine dair açık bir bildirimde bulunmadan önce müvekkili şirketin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle kendi edimini tamamladığını, davalının sözleşmeyi feshinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince edimini yerine getirmemiş olan davalının yükümlülüğünün yerine getirilmesinin sağlanması bakımından sözleşme bedeli olan 17.500 ABD Doları ve KDV"nin gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan ticari faiziyle tahsilini; bu mümkün olmayıp sözleşmenin feshedildiği sonucuna varılması halinde ise söz konusu feshin iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle şimdilik yine sözleşme bedeli olan 17.500 ABD Doları ve KDV"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.