MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan P 13 KA 230 model beton dökme ve pompalama makinesi satın aldığını, davalı tarafın satış konusu makinenin 10 mm agregalı betonu hazırlamakta kullanabileceğini beyan ettiğini, davalı tarafın beyanını teyit için incelenen makine kataloğunun 84. ve 85. sayfalarında ""10 mm"ye kadar parçacık büyüklüğündeki her çeşit kum ile kullanıma uygun olduğu"" nun yazılı olduğunu, ancak satışa konu makinenin tesliminden üç gün sonra makineyi çalıştırmak için gelen davalı elemanının makineyi çalıştıramadığını, 28.05.2010 tarihinde bu kez davalı şirket yetkilisinin gelerek makineyi çalıştırmaya çalıştığını, ancak makinenin yine çalışmadığını ve davalı tarafından beyan edilen işlevi yerine getirmediğini, bu nedenle makinenin ayıplı olduğunu belirterek; satış konusu makinenin davalılara iadesi ile, müvekkilince ödenen 11.000-Euro"nun ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yine satış parası için davalılara verilen ve her biri 10.255-TL bedelli üç adet çekin müvekkiline iadesi ile, ödeme gününden dava neticeleninceye kadar günlük 200-TL kazanç kaybının hesaplanarak temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, satış bedeli için davalıya verilen üç adet çekin ödenmiş olması nedeniyle, ödenen çekler yönünden istirdat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı... Makine İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, satış konusu makinenin taraflar arasında imzalanan 17.05.2010 tarihli protokolde ve makinenin kullanım kılavuzunda belirtilen teknik şartlara sahip olduğunu, ayrıca davacı tarafın ayıp iddiasını süresinde ihbar etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkili şirketin dava konusu satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve makinenin de ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.



Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olmadığının ve ürün kataloğuna uygun malzeme ile üretim yapabildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.