Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18649 Esas 2015/2235 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18649
Karar No: 2015/2235
Karar Tarihi: 17.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18649 Esas 2015/2235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski eşi ile paylı mülkiyette sahip oldukları taşınmazda davalının oturduğunu ve kendisine kullanım bedeli ödemediğini ileri sürerek ecrimisil istemiştir. Davalı ise taşınmazın müşterek konut olduğunu ve davacının kullanmasına engel olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının çekişmeli daireyi kullandığını ve davacının evdeki eşyalarının bir odaya koli içerisinde konulduğunu belirterek davacının talebini kabul etmiştir. Dava sürecinde davacı, ecrimisil talebini arttırmıştır. Temyiz aşamasında, mahkemenin kararı yerinde görülmüştür ve davacının talebi onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 738
- Türk Borçlar Kanunu madde 106 ve 117

1. Hukuk Dairesi 2014/18649 E. , 2015/2235 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2012/156-2013/562
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 4346 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümde eski eşi davalı ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıdan boşandıklarını, boşanma kararının 24.10.2007 tarihinde kesinleştiğini, o tarihten bu yana çekişmeli meskende davalının oturduğunu, kendisine kullanım bedeli ödemediğini, ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek 24.10.2007 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem aralığı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 3.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.21.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.217,45TL ecrimisil istemiştir.
Davalı; çekişmeli yerin boşanma öncesinde müşterek oturdukları konut olduğunu, boşandıktan sonra davacının taşınmazı kullanmasına engel olmadığını, dairenin anahtarının davacıda olup mobilyalarını ve şahsi eşyalarını halen almadığını, ihtarname tarihine kadar intifadan men edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;davacının boşandıktan sonra müşterek çocukla birlikte başka yerde oturduğu, çekişmeli dairenin davalı tarafından kullanıldığı, evdeki eşya durumunun değişmediği, ancak eşyaların ağırlıklı olarak davalıya ait olduğu, davacı ve müşterek çocuğun eşyalarının bir odada koli içerisine konulmuş halde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................"nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle eşlerin boşanmalarından itibaren çekişmeli dairenin aile konutu olma özelliğini kendiliğinden yitirdiği, davacının ............ 1.Noterliğinde düzenlenen 26.05.2008 tarihli ihtarnameyle davalıdan boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık kira isteğinde bulunduğu, ihtarnamenin davalıya 27.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 625,92 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.