MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında yazılı kira ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; 4.000 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, toplam 271,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ) HMK’nun 323./1-ç Maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı belirtilmiş olup ‘Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin…” yargılama giderleri içerisinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; davacı 25.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde ödenmeyen Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları olmak üzere toplam 6.000-TL kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emrinin borçluya 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu, 10.02.2014 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davacı ise 25.07.2014 tarihinde açtığı davada; takipten sonra Mayıs kirasının ödendiğini ancak Haziran ve Temmuz ayları kira bedellerinin ödenmediğini belirterek iki aylık kira bedeli yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 10.09.2015 tarihli son celsede ise; borcun takip başlatıldıktan sonra ödendiğini, itirazın haksız olduğunu, Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu bildirmiştir. Her ne kadar Mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden takip konusu aylara ait kira bedellerinin dava tarihinden önce ödenmiş olduğu anlaşılmakta olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile de sorumlu tutulamaz. Mahkemece; davacının dava açmakta haksız olduğu gözetilerek davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hüküm fıkrasının 3. Bendinin hükümden çıkarılmasına, 4. Bendinin ‘Davacı tarafından yapılan 11.70 TL başvuru harcı, 60.00 TL tebligat, tezkere ücreti, 200.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 271.70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,’ şeklinde ve 5. Bendinin ‘Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine’ şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.