MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/551-2015/409 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Fatih Ayhan ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat ve Turizm Ticaret A.Ş"nin eski genel müdürü olduğunu, davalının ise ... İnşaat ve Turizm Ticaret A.Ş"nin yabancı hakim ortağı olduğunu, müvekkilinin hakim ortağın insiyatifi ile 28.02.2011 tarihinde ... Emlak"tan ihbarsız bir şekilde haklı bir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını ve yeni başladığı iş gerekçe gösterilerek müvekkiline karşı tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkili hakkında 400.000 Euro cezai şarta hükmedildiğini ileri sürerek, Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Milletlerarası Tahkim Kanununda düzenlenen iptal sebeplerinin mevcut olmadığını, tahkim şartının geçerli olup, hakem heyetinin seçiminde gerekli usule uyulduğunu, kararın tahkim süresi içerisinde verildiğini, tahkim şartı dışında kalan bir konuda verilmediğini, hakem heyetinin kararını Türkiye Cumhuriyeti Hukukuna dayandırdığını, tarafların eşitlik ilkesine özen gösterildiğini, hakem kararına konu olan uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirkette çalıştığı ve iş akdinin feshi üzerine ... 12. İş Mahkemesine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, davacının yeni bir işe başlaması üzerine davalı tarafça tahkim yoluna başvurulduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın tahkime elverişli olduğu, 11.02.2010 tarihli hissedarlar anlaşmasında tahkim şartının bulunduğu, bu sebeple söz konusu sözleşme hükümlerinden kaynaklanan anlaşmazlıklar bakımından tahkim yoluna başvurulmasının hukuka uygun olduğu, ... 12. İş Mahkemesi tarafından verilen karar ile hakem heyeti kararı arasında çelişki bulunmadığı gibi Türk Kamu düzeninin de ihlal edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede cezai şartın fahiş belirlenmiş olmasının kamu düzenini ilgilendiren bir durum olmadığı, taraflarca sözleşmede hüküm altına alınan miktara itibar edilmeksizin hakem heyeti tarafından yeniden değerlendirilme yapılarak miktar belirlendiği, savunma hakkının ihlal edilmediği, sözleşme ve belirlenen ceza miktarına göre taraflara eşit davranılması ilkesinin de ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakem kararının kamu düzenine aykırı olmadığının saptanmış olmasına, Milletlerarası Tahkim Kanununun 15. maddesinde düzenlenen hakem kararının iptali sebeplerinin varlığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.