Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ..., davalı asil ..., davalı asil ..., davalı asil ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asiller dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın davalı ... mirasçıları yönünden husumet bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ..."in tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları olan çocukları tarafından mirası reddedilmiş, mahkemece reddeden mirasçılar yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
Yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. TMK"nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılması gerekeceğinden, mahkemece mahallin Sulh Hukuk hakimine durumun bildirilmesi, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, Sulh Mahkemesi"nce mirası reddedilen borçlular için atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. Somut olayda TMK"nın 605 ve devamı maddelerine göre mirası reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras paylarının intikal edip etmediği de araştırılmadığından öncelikle yapılması gereken iş murisin, mirası reddeden mirasçılar dışında başka mirasçılarının olup olmadığının araştırılıp, reddetmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilmesi, yok ise TMK"nın 612. maddesine göre yukarıda açıklandığı şekilde tasfiye konusunda işlem yapılmak üzere Sulh hakimine bildirim yapılıp atanacak temsilci huzuru ile davaya devam edilmesinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davalı ..."nin mirasçılarının mirası reddettikleri, diğer davalılar aleyhine de bozma yapılmadığından Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.350,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.