Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6025 Esas 2019/17105 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6025
Karar No: 2019/17105
Karar Tarihi: 05.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6025 Esas 2019/17105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, bir sanık konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Diğer suçlaması ise hırsızlık suçu olup, suç eylemi TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç olarak kabul edildi. Bu suçlamada ceza miktarı doğru uygulandığı halde uygulama maddesi yanlış yazıldığı için düzeltildi. Ancak, mahkumiyetin hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği durumda 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak denetim süresinin belirlenmesi gerekir. Somut durumda ise mahkum ceza süresi 1 yıl 8 ay iken denetim süresi 1 yıl olarak belirlenmiştir ve bu yasaya aykırıdır. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verildi ve TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin 1 yıl 8 ay olacak şekilde düzeltilerek hükmün ONANMASINA karar verildi. Kanun maddeleri: TCK'nın 142/1-b ve 51/3. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/6025 E. , 2019/17105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık hakkında hırsızlık suçuından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun kabul edildiği ve ceza miktarı doğru uygulandığı halde uygulama maddesinin 141/1-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK"nın 51/3.maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.