MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... ili ... Mahallesi 3 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2 maliki olduğunu, diğer 1/2 malik olan kardeşi ..."ün taşınmazı kendisinin rızasını almadan davalıya kiraya verdiğini, bu durumu 12/10/2012 tarihinde haricen öğrendiğini ve davalıya taşınmaza yönelik kira sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini ancak davalının bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine davalıya ... 1. Noterliğinin 19766 sayı ve 12/10/2012 tarihli ihtarnamesini keşide ederek hissesine düşen kira bedellerinin hesabına ödenmesini bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine ve Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarına ait toplam 7.500TL haksız kullanma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu taşınmazı davacının kardeşi olan ..."den kiraladığını, kiraladıktan sonra yaklaşık dört ay kullandığını, işletme ruhsatı alamadığı için taşınmazı boşaltmak zorunda kaldıklarını, durumdan davacının haberi olduğunu, kira sözleşmesini de kiraya veren ile karşılıklı anlaşarak feshettiklerini, taşınmazın tahliye edilmiş olduğunu, taşınmazı kiralarken bir yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle davacının tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kira alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava konusu taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup, davacının ½ paylı malik olduğu ve taşınmazın diğer tapu paydaşı ... tarafından davalıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda kira bedeli bölünebilir nitelikte olduğundan, paydaş olan davacının payı oranında kira bedellerinin tarafına ödenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı, 12.10.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile payına düşen kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan, 15.07.2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve senelik 26.000-TL bedelli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Davalı tarafça imzası açıkça inkar edilmeyen bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Bu durumda Mahkemece davacı tarafından keşide edilen 12.10.2012 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih araştırılarak, davacının tebliğ tarihinden itibaren payına düşen kira bedellerini talep edebileceği gözetilerek, 15.07.2012 başlangıç tarihli ve senelik 26.000-TL bedelli sözleşme hükümlerine göre, davacının talep edebileceği kira alacağı belirlenip, davalı tarafından bu kira bedellerinin kiraya verene ödenip ödenmediği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.