MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taraflar yönünden davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de;
1)Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Hazine ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen ... hariç taraflardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Hükmün gerekçe kısmında bulunan “... ” ile başlayan 3. paragrafın davanın tarafları ve dava konusu ile ilgili olmadığı ancak maddi hata sonucu gerekçe kısmında yazılı olduğu anlaşılmıştır.
3) Öte yandan mahkemece Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değildir.
Ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçe kısmında yer alan “...” ile başlayan 3. paragrafın hükümden tamamen çıkarılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 7.bendinde yer alan “ücreti vekaletin” kelimelerinden sonra gelen “davalılar ... ve ... ’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına ve “ücreti vekaletin” kelimelerinden sonra gelmek üzere “satış bedelinin dağıtılmasında belirtilen payları oranında Hazine ve ... hariç diğer davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacı tarafa verilmesine, davacının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “harç alınmasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere "davalı Hazinenin payına düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan kısmının tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında taraflardan tahsiline" sözcüklerinin eklenmesine; suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.