11. Hukuk Dairesi 2016/3278 E. , 2017/1919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/73-2015/850 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Elmas Sekmen Trania ile borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya"da kurulu bir şirket olduğunu, Türkiye"ye yapılan ihracatlarla ilgili olarak ...bank A.Ş. ... Şubesi"nde açılan hesaptan, 13.05.1998 ve sonraki tarihlerde toplam 802.313 USD"nin, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında, müvekkili şirket ile hiç ilgisi olmayan ... adında kişiye ödendiğini, durumun öğrenildiği andan itibaren görüşmelere başlandığını, ancak bankaya 06.12.2000 tarihinde ... tarafından el konduğunu ve ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, çekilen paranın işlemiş faizinin 231.563,09 USD olduğunu ileri sürerek, toplam 1.033.876,09 USD zararın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren döviz faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava dışı ...nin ... dışından mal ithal aldığı satış sözleşmesinden doğan bedellerin davaya konu hesaba ödendiği, davacının Türkiye’den herhangi bir mal aldığına dair belge ve bilgi bulunmadığı, davaya konu olan hesaptan davalı banka tarafından yetkisiz kişilere ödeme yapıldığı, davacının Türkiye"ye mal sattığı, ancak Türkiye"den mal satın almadığı, davacının uzun süre hesabını kontrol etmemesinden dolayı olayda %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 516.938,17 USD"nin borcu üstlenen ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak 401.156,62 USD"ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... tarafından borç üstlenildiğinden ... Bank Genel Müdürlüğü ve ... Şubesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin borcu üstlenen ..."den alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden borcu üstlenen ..."den harç alınmasına yerolmadığına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
