MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işyerinde 24/01/2008 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca kendisine verilen görevleri harfiyen yerine getirdiğini, davacının yaz aylarında 08:00-24:00 saatleri arasında kış aylarında da kaloriferde dolayı 04:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının binanın kapıcılık görevini yapmakla birlikte aynı zamanda bahçe sulama, budama ve bakımı, kalorifer yakma, çöp toplama, binaya yeni taşınan olduğunda asansörün kullanılmaması için başında bekleme, internette sıkıntı olduğunda çatıya çıkıp düzeltme, v.s işleri yaptığını, hafta tatilleri, dini ve milli bayramlarda sürekli çalıştığını belirterek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 24/01/2008-04/05/2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, konut kapıcılığının fazla mesai yapmasını gerektiren bir iş olmadığını, davacının yaz ve kış aylarında çalışmasının 7,5 saati geçmediğini, davacının hafta tatilini kullandığını, bazen dini bayramların ilk günü apartmanda kalıp çalıştığını, genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının da ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Davacı 24/01/2008-04/05/2014 tarihleri arasında davalı yöneticiliğindeki sitede kapıcı olarak çalışmıştır. Mahkemece, fazla mesai ücreti bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının kış aylarında haftalık yedi saat, yaz aylarında haftalık 3,5 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki kapıcı hizmetleri aralı işler olarak adlandırılan ve vazifeleri aslında aralıksız sürmeyip, vakit vakit ifa edilmesi icap eden işlerden olup işlerin yapıldığı vakitler arasında kalan boş zamanları kapıcının dilediği gibi kullanma imkanı olduğundan bu zamanların günlük çalışma süresine dahil edilmesi mümkün değildir.Bu itibarla; kapıcıların fazla mesai taleplerine ilişkin araştırma ve inceleme yapılırken öncelikle kapıcının çalıştığı apartmanın daire sayısının ve bir günde yaptığı işlerin neler olduğu ve bu işlerin ne kadar zamanda yapacağının tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai yapıp yapmadığı saptanması, tanık anlatımlarının da bu saptamalar ışığında değerlendirilmesi gerekir.Mahkemece keşif sonrası alınan bilirkişi heyet ek raporunda davacının yaz ve kış aylarında yapılacak işler tek tek belirtilerek bu işlerin sekiz saatlik mesai dahilinde yapılabileceği belirtilmiştir.Somut olayda, yukarıda değinilen tespitler ışığında, sitede bulunan daire sayısı, davacının yaptığı işlerin niteliği, dosya kapsamı ve çalışma şekline göre davacının fazla çalışma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ... davacının 2010 yılına kadar hafta tatili izni kullanmadığını, 2010 yılından itibaren pazarları izin kullanmaya başladığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının 2010 yılından sonra hafta tatili iznini kullandığı kabul edilerek hafta tatili alacağının hesaplanması dosya kapsamına daha uygun düşeceği anlaşılmış olup bu bakımdan da mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.