MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/762-2015/827 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma i... belirlenen 28.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30 N kodlu ... davacıya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye"de bulunan tek yetkili distribütörünün ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait olan K 30 N kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, davacıya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve ..."de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit dosyasına delil olarak sunulan ... marka etiketini taşıyan çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet ... gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.258,08 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından üretilen K 30 N kodlu motosiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men"ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, maddi tazminat olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle iltibas yaratan “...” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından ibraz edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 15/01/2013 tarihli tespit tutanağından davalının ... Motorlu Araçlar-... unvanlı işyerinde ... Şekil markalı motosiklet arka çantasının i...de motosiklete bağlamaya yarayan kilit mekanizması ile birlikte 75,00 TL bedelle fiş karşılığı satın alındığının belirlendiği, davalı tarafça satılan ürünün fotoğraflarının eklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı nezdindeki davacıya ait ürünün mevcut taklitleri ve üretiminde kullanılan kalıplara el konulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden icra müdürlüğünce 18/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, ilgili tutanak içeriğinden bilirkişilerce mahalde üretim yapıldığına dair üretim aracı veya kalıp bulunmadığının, sadece montaj işleminin yapıldığının, üzerinde “ ... ...” ibaresi yazılı motosiklet çantalarının bulunduğunun, bu ürünlerin mahkeme kararına konu davacı tarafça sunulan davacıya ait K30 ... ürününün taklidi olduğunun tespit edildiği, sayı ve bedelleri belirtilmek suretiyle, demonte halde taklit çantaya ait olduğu söylenen alt kapak, üst kapak, montaj aparatları gibi ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslim edildiği belirlenmektedir. Böylece, dosyada yer alan faturalar, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı icra müdürlüğü huzuruyla tutulan tutanak içeriği ve i...deki beyanlar, tespit tutanağı ile taraf delilleri değerledirilerek, davacıya ait ürünün taklidi olduğu belirlenen davalı tarafça “...” markasıyla satışa sunulan motosiklet çantalarından davalı tarafça elde edilen/ elde etmesi mümkün görülen menfaatin tespit edilmesi, ihtiyati tedbirin uygulandığı mahalde elde edilen ürünlerin davalı ile ilgisinin belirlenmesi, tedbiren el konulan demonte haldeki ürünlerin tecavüzlü ürüne ait olup olmadığının ve tecavüzlü ürüne ait parçalar olduğu tespit edilirse de el konulan bu aparatlardan kaç adet tecavüzlü ürün elde edilebileceğinin tespiti gerekmektedir. Bu suretle, içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 58. maddesinde yer alan hâkimin, maddi tazminat olarak haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği nazara alınarak maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken davalı tarafça davacı ürününün taklidi olduğu belirlenen “...” markalı ürüne ait iki adet faturada gösterilen satış bedelinin maddi tazminat olarak takdiri doğru görülmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait ürüne tecavüz oluşturan çantaların belirlenmesine, yani maddi tazminatın tespitine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.