MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmeyen felçli bir kişi olduğunu, davalının müvekkilini Bağ-Kur emeklilik işlemlerinde kullanılacağı bahanesi ile kandırarak imzalatmış olduğu senede dayanarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibe konu senedin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı vekilinin iddialarının gerçek olmadığını, davacının kendi yardımları ile emekli olduğunu, bu dönemde bir miktar elden para verdiği gibi banka havalesi yoluyla da satılacak tarla parası olarak 13.200,00 TL para gönderdiğini, davacının tarlayı devretmediği için almış olduğu senedi icraya koyduğunu, kendisine satışı yapılan bir taşınmaz bulunmadığını bu yöndeki iddianın da gerçek dışı olduğunu, davacının akli melekeleri yerinde olduğunu aksi yöndeki iddiaların doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın hata hile ikrah nedenine dayalı senedin geçersiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit davası olduğu, dinlenilen tanık anlatımları ile Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/179 E. sayılı dosyasından senet borçlusu davacı kısıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının okuma yazma bilmediği, senedin hile ile alınmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ehliyetsizlik ve hile sebebiyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacının senet tanzim tarihinde tam ehliyetli olup olmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.