Silahla tehdit - 6136 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/11776 Esas 2020/10955 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11776
Karar No: 2020/10955
Karar Tarihi: 08.10.2020

Silahla tehdit - 6136 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/11776 Esas 2020/10955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunun reddedildiği ve sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise kesinleştiği belirtilmiştir. Kararda, suçun işlendiğinin kanıtlandığı ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı vurgulanmıştır. Ancak, sanığın silahla tehdit suçundan verilen cezanın TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması sürecinde infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilerek, mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kararın gerekçesi olarak da TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. İlgili kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6136 sayılı Kanun, TCK'nın 53. maddesi ve TCK'nın 29. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2016/11776 E. , 2020/10955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık hakkında katılana yönelik hakaret eyleminden hakaretin karşılıklı işlendiğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin ve sanığın aşamalarda olayı başlatanın müştekinin kendisi olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.