Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14326 Esas 2017/1916 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14326
Karar No: 2017/1916
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14326 Esas 2017/1916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın tescil ettirdiği çoklu priz tasarımının iptali ve hükümsüzlüğünün talep edildiği davada, mahkeme davalı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları reddedilerek, kararın ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, sadece bir yapay zeka modeli tarafından üretilmiştir. Kararın orijinali okunarak daha detaylı ve doğru bir özet yapılması önerilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/14326 E. , 2017/1916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/237-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına tescil ettirdiği 2011/02063 sayılı çoklu priz tasarımına ilişkin endüstriyel tasarımının Dünyada ve Türkiye"de uzun yıllardan beri üretilip satışa arzedildiğini, yenilik ve ayırdedicilik vasfının olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın iptali ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait tasarımın, sunulan daha önce tescilli tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin bir farklılığın bulunduğu, tasarımların farklı olarak algılandığı, tasarımın tescili için şart olan yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.