Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için yükleniciye karşı açılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatı isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron tarafından iş bedelinden 10.019,57 TL’nin ödenmediği belirtilerek davalı yüklenici aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3918 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı yüklenici tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Mahkemece asıl alacağın 2.087,62 TL’lik kısmı bakımından itirazın iptâline karar verilmiştir. Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olduğundan harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hesabında bu kabul ve ret oranının gözetilmesi gerekir. Kabul edilen miktara göre davalıya yüklenmesi gereken harç 124,00 TL olup, bunun yerine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 471,16 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine, dava dosyası için davacı tarafından yapılan yargılama gideri 349,40 TL olduğundan davalı yüklenicinin bu miktarın kabul oranına göre 72,80 TL’si ile davacının peşin olarak yatırdığı 148,80 TL harç toplamı olan 220,60 TL’den sorumlu tutulması gerekirken, peşin harç ile reddedilen kısmın oranına göre 425,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davacı yararına 400,00 TL ve davalı yararına da temyiz dilekçesindeki talebi gözetilerek 951,83 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı taşeronun tüm, davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının çıkarılarak yerine “Alınması gereken 124,00 TL harcın davalıdan tahsili ile ...ye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, beşinci paragrafının dördüncü satırındaki “276,60 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “72,80 TL” rakam ve kelimesinin, beşinci satırındaki “425,40 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “220,60 TL” rakam ve kelimesinin, altıncı paragrafındaki “951,83 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “400,00 TL” ve yedinci paragrafındaki “400,00 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “951,83 TL” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.