MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı... Gıda Ltd. Şti."nin davalıya olan borçlarının teminatı olarak iki adet teminat mektubu verdiğini, davalının gerçek alacağının teminat mektuplarının toplam bedeli kadar olmamasına rağmen teminat mektuplarının toplam bedelinin tamamını tahsil ettiğini, dava dışı... Gıda Ltd. Şti."nin borcun teminat mektupları toplam bedelinden daha az olduğunu bildirmesi üzerine bu durumun anlaşıldığını, davalıya fazla tahsil edilen miktarın iade edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, davalının fazla tahsil edilen miktar için Bursa 20. İcra Müdürlüğü"nden haciz ihbarnamesi gönderildiğinden paranın icra müdürlüğüne gönderileceğini bildirdiğini, davalının ancak dava dışı... Gıda Ltd. Şti."nin borcu kadar miktarı talep edebileceğini, dürüstlük kuralı uyarınca fazla tahsil edilen miktarın iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili bankadan fazla tahsil edilen miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin risklerinin gerçekleşmesi üzerine davacı banka tarafından verilen teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, dava dışı şirketin cezai şart ödemesi gerekirken aradaki ilişkinin sulh ile sonuçlandırılması nedeniyle cezai şart tahsilinden vazgeçildiğini, Bursa 20. İcra Müdürlüğü"nce birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine bu miktara haciz konulduğunu, davacının istihkak iddiasının icra müdürlüğüne bildirildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddiasında bulunanın icra hukuk mahkemesinde istihkak davası açması gerektiğini belirterek, paranın gönderilmesini talep etmesi üzerine paranın İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davacının icra hukuk mahkemesinde istihkak davası açtıktan sonra bir de müvekkiline karşı dava açmasının çifte tahsilat peşinde olduğunun göstergesi olduğunu ve aynı konuda açılmış bu dava nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın garanti taahhüdünün asıl borçtan bağımsız asli bir sorumluluk olduğunu, davacının asıl muhatabının dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu teminat mektuplarının temel ilişkiden bağımsız ilk başvuruda tazmin edilecek, süreli ve kesin nitelikte olduğu, davacının temel ilişkiye bağlı olarak tazminden kaçınma hakkının bulunmadığı, davalının dava dışı lehtar ile olan cezai şart uyuşmazlığını da gerekçe göstererek teminat mektuplarının tamamını tahsil ettiği, daha sonra sulhen çözüme gidilerek 28.584,00 TL"nin dava dışı lehtarın alacağının doğduğunu ve bunun da haciz ihbarına konu bulunduğunu savunduğu, davacının talep ettiği alacak ile ilgili haciz de söz konusu olduğundan davalının iade yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.