Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/362-2014/355
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı .... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 07/10/2010 tarihli sözleşme ile ...isimli otelin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, satış bedeli olarak 5.000.000 Euro"nun kararlaştırıldığını ve müvekkili tarafından 10.000,00 TL kaparo verildiğini, satış bedelinin 200.000 Euro"sunun çek ile ödendiğini, bakiye kısmın 31/03/2011 tarihine kadar ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşmede satış bedelinin süresinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen davalıların sözleşmeden döndüklerini, müvekkiline bildirmeden taşınmazı dava dışı 3. bir kişiye sattıklarını böylelikle davalılar bakımından sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği inancıyla yapmış olduğu, proje, tahsis, fizibilite, iş takibi ve kredi başvurusu giderlerinden oluşan masrafların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, tarafların birbirinden aldığını vermekle sorumlu olduğunu ve müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ile diğer davalı .... arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirket hisselerinin satışının sözleşme konusu olduğunu, müvekkili şirket hisselerinin diğer davalı tarafından satılıp devredildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme konusunun otel satışı olduğu kabul edildiğinde ise resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesini imzalayan davalı ...."in, ..."nin yetkili temsilcisi olmadığı, dolayısıyla davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmede satış bedeli ödenmeden hiçbir ön çalışma yapılamayacağı kararlaştırılmasına rağmen davacının kendi edimini ifa etmeden yaptığı masrafların tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davanın ret ile sonuçlanmış olmasına göre, davacı tarafından yatırılan nispi harçtan ret harcının mahsubu ile kalan miktarın davacıya iadesi gerekir. Mahkemece yatırılan 8.239,00 TL harçtan ret harcının mahsubundan sonra kalan 8.213,80 TL"nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme hükmünün 5. maddesinin çıkarılarak "Davacı tarafından yatırılan 297,00 TL peşin harç ve tamamlatılan 7.942,00 TL ek peşin harç toplamı 8.239,00 TL harçtan 25,20 TL ret harcı çıkarılarak geriye kalan 8.213,80 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine," cümlesinin eklenmesine ve kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.