MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.12.2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerden 1.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararına istinaden davalının ödemesi gereken 3 aylık borcunu ödemediğini, bu miktarın tahsili için... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2551 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 07.12.2012 tarihli genel kurul kararının yeterli çoğunlukla alınmadığını, ek ödeme niteliğinde olması nedeniyle nitelikli çoğunluk gerektiğini, bu nedenle genel kurul kararının geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 27.03.2014 tarih ve 2013/881 E. 2014/398 K. Sayılı davanın kabulüne dair kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2014 tarih 2014/5899 E. 2014/8296 K. kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45. maddesine göre yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4"ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmalarının şart olduğu, 51/1. maddesinde ise kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı, somut olayda iki kabul oyu ile alınan kararın yasanın emredici hükmüne aykırı olarak alınmış olduğu bu nedenle yok hükmünde olduğu, bu genel kurul kararı ile ilintili takibe konu talebin hukukî dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin bozma ilamına uyulması ile yok hükmünde olduğu kabul edilen bu genel kurul kararı ile ilintili takibe konu talebin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, yapılan icra takibinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.