MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2010/536-2014/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Daire Başkanlığı ile Hereke ... arşivlerinde bulunan ve tüm hakları müvekkiline ait olan fotoğrafların davalı şirket tarafından internet ortamında yayınlandığını, böylelikle davalının... Fabrikası ile bağlantılı olduğu izlenimini verdiğini ileri sürerek anılan fotoğrafların haksız kullanımının men"i ile tecavüzün ref"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği fotoğrafların müvekkiline ait sitede bulunmadığını, ayrıca anılan fotoğrafların eser vasfını taşımadığını, davacının topluma mal olan bu fotoğraflar üzerindeki hakkını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin internet sitesinde yer alan videolarda dava konusu fotoğrafların bulunduğu, davacıya ait ... Fabrikasının kuruluş tarihi olan 1843 ibaresini kullanmasının da haksız rekabet niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacıya ait "... 1843" yazısını ve kataloğundaki fotoğrafları kullanmak suretiyle vaki tecavüzünün men"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde tüm hakları müvekkiline ait fotoğrafların davalı tarafından haksız kullanımının men"i ile tecavüzün ref"ini talep etmiş olup, "... 1843" yazısı ile ilgili bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Bu durumda, mahkemece, talep aşılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"nın 26/1. maddesine aykırı biçimde "Hereke 1843" yazılarının da kullanılmak suretiyle vaki tecavüzün men"ine karar verilerek talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "Hereke 1843 yazı ve" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.