Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14449 Esas 2018/3374 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14449
Karar No: 2018/3374
Karar Tarihi: 12.03.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14449 Esas 2018/3374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstinaf Mahkemesi, bir çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararını incelemiştir. Mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320 TL adli para cezası, doğrudan verilen 3000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret olduğundan temyize konu edilemez. Ancak, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, çocuğun geçmiş suç kaydı ve zararın giderilmemesi gibi nedenlerle verilen hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi sayılabilir.

13. Ceza Dairesi 2016/14449 E. , 2018/3374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, “Sanığın geçmişte 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak ” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca konut dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın
meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum edilmiş olduğu dikkate alınarak, suç nedeniyle uğranılan zarar da giderilmediğine ilişkin yetersiz gerekçe ile sabıkasız suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.