MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/1678-2014/418


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan mal alım satım akdinin teminatı olarak verilen senetlerin sözleşme konusu mallar teslim edilmediğinden bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarın en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin davacının sahibi ve ortağı olduğu ..."nde uzun yıllar işçi olarak çalıştırıldığını işten çıkarılan müvekkilinin ödenmeyen işçi alacaklarına karşılık dava dışı firmaya ait ve firma sahibi-ortağı olan davacıya ait senetlerin verildiğini, bu şekilde 15 işçinin işten çıkarıldığını, gerek firmanın gerekse davacının borçlu olduğu toplam 13 adet senedin icraya konulduğunu, senetlerin tanzim tarihinin aynı olması dahi davacının iddialarının asılsız olduğunu ortaya çıkardığını, firma adına verilen senetlerinde davacı tarafından imzalandığını, davacının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sunulan delillerden davaya konu senetler dışında yine aynı düzenleme tarihini içeren başkaca senetlerin de olduğu ve bu senetlerin dava dışı ... firması ile davacı tarafından ödendiği, senetlerin malen düzenlenmiş olduğu, davalının ileri sürdüğü savunma ile senet metnini talil ettiği düşünülse dahi senetlerin davalının dava dışı şirketten ayrıldığı 20/04/2009 tarihinden sonra 24/04/2009 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından düzenlendiği halde itiraza uğramayan İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2010/13214 sayılı dosyasında takibe konu senetlerin de dava konusu senetler gibi malen düzenlendiği, yine dava dışı şirket tarafından düzenlenen senetlerin de aynı keşide tarihli olup, malen düzenlendiklerinin görüldüğü, bu durumda tüm senetlerin aynı sebeple düzenlendiğinin kabul edildiği, davacının alacağı mal karşılığı senetleri verdiği iddiasını davalının kabul etmediği, davacının ödediği paranın iadesinin gerektiğini ispatla yükümlü olduğu, sözleşme ilişkisi davalı tarafından kabul edilmediğinden davacının hem sözleşme ilişkisini hem de senetler karşılığı malın kendisine teslim edilmediğini ispatla yükümlü olduğu halde iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, malen düzenlenmiş senet nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı beyanında bu senetlerin davacının şirketinde çalışması nedeniyle işçilik alacakları karşılığında verildiğini bildirmiştir. Davalı bu savunması ile de senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek davalı delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayın kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.