MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçuna kalkışmak
HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre, 5237 sayılı TCK.nın 150/1 maddesi yollaması ile 106/1. 1 cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,- TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ..."ın, “Olay günü sanık ..."ın hale gelerek kendisine bir süre birlikte yaşadığı diğer sanık ..."in dayısının oğlu olduğunu, sanık ..."nin 2000 TL"ye ihtiyacı olduğunu, bunu karşılaması gerektiğini, kendisinin karşılamayacağını söylemesi üzerine sanık ..."un “18 leşim var, 19. sen olursun bu parayı vereceksin” dediğini, daha sonra telefonla arayarak parayı istemeye devam ettiği, polise haber verip tertibat alındığını, sanık ..."u telefonla parayı vereceğini söyleyerek yanma çağırdığını ancak olay yerine sanık ..."nin geldiğini, olay sırasında yanında tanık... "un olduğunu” iddia ettiği,

Tanık ... "un, “Sanık ..."un hale gelerek katılan ..."a diğer sanık ..."nin dayısının oğlu olduğunu, ... "nin 2000 TL ye ihtiyacı olduğunu, bunu karşılayacaksın dediğini, önce katılan ..."ın kabul etmediğini, ancak daha sonra Cumartesi veririm dediğini, daha sonra sanığın telefonla katılanı arayıp parayı istediğini, sanık ..."un katılana “Benim 18 tane leşim var 19. sen olursun” şeklinde tehdit ettiğini duymadığını, sanığın kendisine katılanı kastederek parayı getirirse getirir, getirmezse beni daha değişik görür diye söylediğini, sanığa katılanın neden para vereceğini sorduğunu, sanığın da ... "ye para verdiğini, katılan ile konuştuğunu, bu parayı kendisine vereceğini söylediğini” beyan ettiği,
Sanık ..."in katılan ..."la 10 ay kadar birlikte yaşadıklarını, bu süre zarfında 5.000 TL kadar masrafının olduğunu, bu parayı katılandan istediğini, katılanın 1.900 TL banka havalesiyle gönderdiğini, kalan parayı ise vereceğim demesine rağmen vermediğini, durumu akrabası olan sanık ..."a anlattığını, ... "un ... "la görüştüğünü, 1800 TL"..."un kendisinin ödediğini, ... "ın bu parayı ... "a vereceğini söylediği, ... "ın para vermek için çağırdığını, yanına gidince yakalandığını, herhangi bir tehdit olayının olmadığını söylediği,

Sanık ..."un ise suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde, katılanın yanında bulunan tanık ... tarafından da doğrulanmayan soyut anlatımının bir kısmına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı, diğer beyan ve savunmalara ise neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.