Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3447 Esas 2018/9023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan kaynaklanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan; ..., ..., ... ve ... celsedeki beyanlarında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı, tapu kaydında "1/2 kayıt maliki olan ... ve ... kızı ... mirasçıları" olarak gösterilen mirasçılardan biri olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalılar ise tapu kaydında, 1/2 kayıt maliki olarak ismi geçen ... mirasçılarından olduğunu bildirmişlerdir. Ne var ki, tarafların kayıt malikleri ile irtibatları sağlanamamış ve işin esasına girilerek karar verilmiştir. Öncelikle tarafların tapu kayıt malikleri ile olan irtibatlarının sağlanması, mirasçı olduklarını kanıtlamaları amacıyla bu konuda dava açmak üzere taraflara süre verilmesi gerekir. Açılan dava sonunda, tarafların kayıt maliklerinin mirasçısı oldukları ispatlanırsa işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.