Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11174 Esas 2016/1993 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi


-KARAR-

1-Gerekçeli kararın ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden Av. M.. K.."a verilen vekaletnamenin davacı vasisi S.. K.. tarafından asaleten verildiği anlaşıldığından, adı geçen avukata vasi tarafından kısıtlı Dursun Bilgi adına vesayeten verilmiş vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi, işbu geri çevirme kararı ve adı geçen avukat tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vasisine Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, temyiz dilekçesinin sunulması halinde eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tu tanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davalılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,
2-Vasinin kısıtlı adına dava açabilmesi için TMK"nın 462/8. maddesi gereği, kısıtlılık kararı veren mahkemeden husumete izin kararı alınması gerektiğinden, davacı vasisi S.. K.."ya davalı aleyhine işbu eksik ve ayıplı işler bedelinin tazminine yönelik davayı açabilmesi için TMK"nın 462/8. maddesi gereğince husumete izin verilip verilmediğinin vasiden sorularak, varsa kararın onaylı örneğinin dosya içine konulması,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.